A lo largo de nuestra historia, el desempleo argentino se consideró alto cuando se llegaba al 5%.
En mayo de 1976, unos meses después del golpe, era de 5,2%.
Los memoriosos recordamos que cuando comenzó la transición democrática, el gobierno de Alfonsín heredó, entre tantas otras bombas de tiempo, una situación muy difícil en el mercado laboral.
La tasa de desempleo era del 6,3%.
Luego de enfrentar tantas situaciones económica adversas, en octubre de 1989, el desempleo era de 7,1%. Todavía se pensaba que una cifra así era altísima.
Cuando una moneda está sobrevaluada, los bienes y servicios que se producen en el país cuestan más dólares. Se importa en lugar de producir, porque sencillamente es más barato comprar que hacer.
Mayo del 94: 10,7 %
Mayo del 95: 18,4 %
Y nos acostumbramos a que ese era el desempleo alto.
En torno a los 20 puntos, superado sólo en Mayo del 2002: 21,5%.
A partir de ese momento, hiper devaluación mediante, el empleo no paró de crecer.
En el tercer trimestre de 2003 la tasa de desempleo había bajado a 14,1%.
Cuando Krichner dejó la presidencia era de 7,5%.
La actual Presidente asumió su segundo mandato con 6,7% de desocupación.
Una desocupación más alta que la que recibió Alfonsín, lejos del pleno empleo, lejos de la normalidad de la historia argentina.
Un desempleo bajo, según estándares menemistas.
Ayer Indec publicó las estadísticas oficiales de la última medición: 7,9%.
Un guarismo más alto que el 7,1% que dejó Alfonsín.
173.200 desempleados más en el último año. 474 desempleados nuevos por día, 20 desempleados nuevos por hora.
El resultado de dos años de gestión macroeconómica equivocada.
Hoy estaba en una mesa juntando adhesiones para un nuevo partido político que apoyo...Y cayó una persona (como me hizo acordar a las épocas de militancia pasadas xD!!) que me decía que al pais solo lo puede gobernar el Peronismo (que estoy de acuerdo, lo hacen por acción u omisión, si esta otro, lo sacan). Del 45 para aca, cuando no estuvieron los militares, o gobernaron o no dejaron...El tema es que el Flaco este, igual le echaba la culpa a Alfonsín y De la Rúa...Entonces le digo: de los últimos 30 años, el Peronismo gobernó 22, el radicalismo 7,5 (y el resto, mas o menos, unos 12 presidentes distintos en cuestion de semanas), entonces...Como le podemos echar toda la culpa a ellos, no? Y si volvemos al 40, y vemos la historia, justamente, con esa idea de la gobernancia del Peronismo, son los responsables de la actualidad...(por dejar o no dejar)...
ResponderEliminarPero el GRAN PROBLEMA y el NUEVO DESAFIO, para intentar torcer este rumbo, ES EL CONTROL CIUDADANO. No se puede dejar a la clase política hacer y deshacer a su antojo...Porque entonces, si el sistema es lo que permite que se "tuerzan", "Doblen" y "dobleguen" las instituciones a su antojo, en nombre de mayorias (que son circunstanciales a un momento, y que no se vuelven a configurar igual en otro momento futuro), y que no apoyan hechos puntuales sino a figuras en listas sabanas, porque habria de cambiar por la persona misma...Necesitamos mas participacion, votar en tiempo real, que el representante sepa lo que su representado quiere en cada hecho, para poder interpretar la voluntad popular. Potenciar el artículo 22 de la C.N., uniendo al representante con los representados. Hacer una comunión, manera de desintegrar el poder circunstancial, construir ciudadania y debate, y no solo construir poder...Un abzo!!
Gracias Ale! Mucha suerte con el Partido de la Red!
EliminarLo que estaría bueno ver es cuanto de empleo privado pasó a empleo estatal, y si se pudiera cuanto de ese empleo estatal es desempleo encubierto...
ResponderEliminarsí, tenés razón. Muchas gracias por el comentario.
ResponderEliminar"A lo largo de nuestra historia..." y mencionas un periodo de inicio impreciso pero fin en el 76. Solo para darle al 7% actual un nivel de atemorizante.
ResponderEliminarNo recuerdo que en el periodo de alfonsin el desempleo fuese un tema. Yo lo vivi con una conciencia de pleno empleo. Al menos en sus primeros años. Poder adquisitivo era un problema, no empleo.
Pero vayamos a hoy. Según Miguel Bein, con la estructura actual de la Argentina, un 6% podria ser considerado una situación de pleno empleo. Mas allá de lo que consideramos en "nuestra historia", en mi historia este numero es un sueño que parece dificil de realizar, aún así por el cual vale la pena luchar.
Sin olvidarnos del problema de Alfonsin, el ingreso. Mejorar el empleo y mejorar el ingreso de los hogares asalariados parecen ser las dos variables que debemos traccionar para mejorar la calidad de vida. Y, si tengo que priorizar alguna de las dos (aunque prefiero las dos) debo decir que prefiero un pais donde los hogares tengan ingresos aún con menor empleo a que tengan empleo pero sin ingresos.
Dicho esto, es sin duda preocupante el aumento que nos muestra el revalorizado Indec (como muchos funcionarios, basta que digan algo en contra "del modelo" para que reciban un shot de prestigio inmediato) de la tasa de desempleo. Un punto del piso es una dimension significativa y todos sabemos que cuanto el desempleo sube la realidad es peor que lo que muestra ese simple dato, las horas extras deben haberse reducidos, las condiciones laborales que acepta un trabajador se empeoran, etc...
Claro que coincide con un aumento en el salario real. Como dice Ernesto Kritz, director de estudios laborares de Poliarquia en esta entrevista http://t.co/xOhcIisiGX , quien afirma criticamente que desde el 2005 los salarios le ganan a la inflación. Salvo para Poliarquia, para el resto de nosotros eso es una buena noticia.
El equilibrio entre mejorar el ingreso popular, via salarios, jubilaciones, AUH, y empleo es un arte.
Es facil lograr pleno empleo devaluando y haciendo que los secundarios argentinos ganen por precio exportando callcenters a Africa subsahariana y seria necio lograr tener niveles salariales alemanes pero que solo 2 personas logren ser empleadas con ese sueldo.
Cual es el mejor equilibrio dentro del campo de lo posible? Es cuestion de opinion.
Pero coincido que un aumento de 1 punto en el desempleo amerita pegarse un post it en el anteojo para no mirar nada mas sin recordar eso.
Ale, de los últimos 30 años, el 100% de los gobiernos estuvieron en manos de politicos. Queda claro quienes son los responsables.
ResponderEliminarHilando mas fino. De los últimos 30 años, el 100% de los gobiernos fueron elegidos por los ciudadanos. Queda aún mas claro quienes son los verdaderos responsables.
Si uno amplia demasiado su definición puede concluir en que Dios tiene la culpa. Pero, sin afirmar que eso no sea cierto, en politica es una conclusion de poca útilidad.
Es mejor analizar politicas llevadas a cabo. Qué acciones politicas, qué politicas apoyadas en qué sectores nos han llevado a progresar o a retroceder.
Hablar de Peronismo como un actor que incluya a Menem a Peron a Chacho Alvarez y a Kirchner solo sirve para chicanear a algunos sensibles, pero no permite realizar ningun analisis.
Casi transparentas al hilo de lo fino que lo hiciste, elbosnio! No creo que sea así, ni tampoco echar culpas...Creo que lamentablemente hubo y hay degradación, y que para frenarla, hay que pensar distinto. Está claro que cada vez nos va peor, sea la figura que venga. No es cuestión de nombres, de partidos o ideologías. El Sistema está cambiando a todo nivel (empleo, economia, etc) y la democracia es parte (con la política adentro). El político como se entendía (o muchos lo entienden todavía) hasta hace poco (el político que se puede entreveer entre tu comentario y el mío) tiene fecha de caducidad, fecha de vencimiento...Seguramente no estés de acuerdo y da para un debate muy largo. Pero yo creo en eso y hay hechos que van mostrando y marcando esa realidad (lamentablemente en algunos países, ese cambio solo lleva al populismo en la actualidad; pero creo que migrará también con el tiempo a algo virtuoso). Los verdaderos cambios son muy lentos y se van viendo en la Historia. Dificil ser contemporaneo del mismo y dilucidarlo en el momento que va ocurriendo...3ra Revolucion, mas potente que la Industrial, cambio de paradigma total...de base, remueve todos los cimientos en los que creímos y nos constituimos por algunas centurias...
EliminarLa mejor política de aumento de poder adquisitivo, es el pleno empleo.
ResponderEliminarParece algo más que lógico, un mercado que, como todos, se rige por la oferta y la demanda.
Pero como en todos los mercados, el estado puede y debe actuar.
Los salarios que le ganan a la inflación, en todo caso, son los de los asalariados en blanco, en donde el estado puede intervenir.
El empleo en negro es el 33% del total. 5,3 millones de personas.
Ellos pierden con la inflación si no hay pleno empleo.
Gracias por el comentario, estaba esperándolo ansioso!
Anonimo: el post habla de desempleo, son las personas que buscan empleo. No son ni estatales ni privadas. Ni tampoco son desocupados, porque son solo aquellos desocupados que buscan empleo. No se sabe bien que mide, pero eso es lo que mide.
ResponderEliminarDe todos modos acuerdo que seria bueno tener una seria de empleo privado y publico en terminos de % sobre habitantes. Y tambien el ingreso salarial, en monto y %PBI. Para analizar bien cuanto ganan los hogares con esta politica de desarrollo, que implica todo, lo laboral, la inflacion, las paritarias, la jubilacion, la inflacion, etc...
Cuando escucho el termino de "desempleo encubierto" tengo tendencia a avalanzarme sobre mi kalashnicof. Me pregunto si pondriamos en ese rubro al retrasado que me atiende en los reclamos de Movistar y me pasa de uno a otro, que cuando se corta la llamada me atiende otro idiota y me sufiere las mismas cosas sin entender que ya las hice a sugerencia del anterior. Es eso un desempleado encubierto? Lo es un CEO de un banco que se la pasa jugando al golf?
Empleo son muchas cosas. Una no poco importante es salir a la mañana de la casa, despedirse de sus hijos, de su mujer, volver cansado a la noche y tener un cheque a fin de mes. Eso solo genera el mayor valor agregado que genera el empleo, antes siquiera de saber si construyó una pared o molestó a un cliente en un call center. Qué sería desempleo encubierto, aquel que no hace algo util durante su jornada o aquel no genera esa estructura social virtuosa que ordena toda la familia y la sociedad?
Anónimo, encontré los números.
Eliminarde los 10,5 millones de empleados registrados(en blanco), 3 millones trabajan en el sector público.
Quedan en el sector privado (en blanco y en negro) 12 millones.
Entonces, el 40% del empleo, se rige por las reglas del mercado pura y dura, oferta y demanda. Y pierde poder adquisitivo sin pleno empleo.
Se considera pleno empleo al empleo "friccional" o se aquel que surge de personas que están cambiando de trabajo, es decir, que tenían trabajo, lo dejaron y encuentran otro en el futuro próximo.
Este aumento de desempleo que se observa en esta toma de EPH son nuevos trabajadores que se incorporan al mercado laboral, pero no consiguen donde trabajar.
Porque la economía privada no crece lo suficiente para crear los puestos de trabajo y porque el estado no los emplea.
Gonzalo, el empleo en negro no siempre pierde ante la inflación. La afirmación de Kritz se refiere a todo el empleo. A la economia en general. Hubo años donde el empleo en negro subió mas que el blanco.
ResponderEliminarEl problema del negro no está en su indexación sino en la total falta de derechos sociales, de seguridad y que, suponemos, las condiciones laborales que se le impone a un trabajador al que de arranque se le logró imponer el negro, probablemente sean mucho peor. Cascos? Descansos? Etc..
La mejor politica de aumento de poder adquisito es con pleno empleo y sueldos altos. Pleno empleo y sueldos miserables es el deleite de los empleadores, pero no es un destino fatal para los empleados.
Muchas veces hemos tenido eso. Sin la intervencion fuerte del estado, las fuerzas del mercado laboral pueden llevar a un pleno empleo de la pobreza.
Como en tantos otros mercados, la competencia perfecta solo se logra con una intervencion cuasi stalinista del estado.
Como lograr que millones negocien en igualdad de condiciones con un par de cientos de fuertes empleadores que marcan el precio, es un arte que se demuestra dia a dia.
Yo creo que este gobierno ha mostrado talento en ello.
elbosnio,
ResponderEliminarel empleo en negro está perdiendo con la inflación porque (lógica pura) siempre hay alguien que prefiere trabajar por menos plata que el que tiene el empleo, a estar desempleado o sea, sin ingresos.
Coincido con vos, el problema del empleo en negro es mayor que el salario más bajo (un 30%) que el salario en blanco.
Como podrás imaginar, no defiendo el trabajo en negro, ni los salarios bajos, sólo remarco que después de diez años, la tasa de desocupación es mayor que al inicio de la democracia y el trabajo en negro el 40% de la fuerza laboral del sector privado.
Gonzalo, muchas cosas son aun peores que despues del inicio de la democracia. Esto es así por una larga lista de decisiones equivocadas. No hay que lamentarse por no haber recuperado esa situación sino aprender sobre cuales son las politicas que nos acercan y cuales nos alejan. Si estimulamos las primeras y evitamos los horrores (los pesimos decia nuestro amigo Eric Calcagno) mas temprano que tarde nos encontraremos en un pais increiblemente mas justo, como ya nos ha pasado en esta decada.
ResponderEliminarTraccionar del ingreso popular, sueldos + jubilaciones + AUH + planes, dadivas o limosnas, creo que es una politica que nos acerca a recuperar nuestros viejos estandares en la materia. Si ademas fuera a puro empleo y en blanco, sería una panacea.
El exito en el nivel de sueldos, blancos y negros, y en particular en el nivel de ingresos generales ha sido muy importante. Mas alla de si en el ultimo fin de semana el ritmo se detuvo o bajo, esta gestion ha sido extremadamente exitosa. Pareciera que tienen la intención política de llevarnos hacia ese rumbo (ya un hecho excepcional en un pais donde los gobiernos no la tenian como prioridad) y creo que han demostrado talento para llegar bastante bien hasta aqui. Pero claro, el talento para llegar hasta un punto puede no servir para moverse de ese punto, aunque la dirección sea la misma. Y por eso estamos todos mirando, y por eso estamos conversando sobre el asunto en este post.
Una diferencia menor, no coincido en que unos salarios sean "a mercado" y otros no. En todos los rubros hay un mercado, muy condicionado, con influencia del estado, que da lo que da. Los sueldos del trabajo en negro, 30% mas bajo como vos decis (Aunque es dificil de calcular, ya que no hay empleos iguales), se actualiza mas o menos a igual ritmo. No es que el empleado en negro no tiene poder de negociación, así como las empleadas domesticas logran mejorar sus ingreso negociando con la peor patronal que es la "patrona". De nuevo, creo que el problema es que se trata de un mercado sin aportes, sin fiscalización en las condiciones de trabajo, etc...
Es una materia que dista de satisfacerme, pero reconozco que se han logrado importantes avances. Sigue habiendo un % demasiado alto de empleo en negro.
Ambos coincidiremos que hay que combatir el empleo en negro aunque eso signifique que los costos laborales aumentaran y la competitividad internacional de los productos argentinos se vera resentida.
De nuevo, prefiero stresar un poco algunas otras variables, pero incorporar empleo al blanco que al reves.
Gonzalo, aqui va la nota de Zaiat en Pagina12 de hoy.
ResponderEliminarCreo que te va a reconfortar a vos tambien. Explica que el aumento en la desocupación es estacional, que es un error comparar un trimestre con el anterior y no con el mismo trimestre del año pasado, por ese mismo efecto.
Supongo que como yo me pregunto como no se me ocurrió pensar en la estacionalidad, vos te preguntaras tambien como se te escapó. Pero bueno, es mejor vigilar de mas que de menos.
http://www.pagina12.com.ar/diario/economia/2-220870-2013-05-26.html
Saludos. Sigamos mirando de cerca este proceso que por ahora parece controlar lo mejor que se puede la variable del empleo.
elbosnio, te agradezco el link, leeré con mucho gusto la nota.
ResponderEliminarDe cualquier manera te aclaro que no se me escapó, por el contrario, todos los números de este post están calculados respecto de la mismo trimestre del año pasado, tal como sugiere Zaiat.
Ese error (comparar contra el trimestre anterior y no contra el mismo del año pasado) fue cometido por la Presidente en enero de este año y fue reproducido por varios medios sin marcar el error.
En este blog se alertó entonces respecto de la falencia en la lectura de los datos, y se advirtió que se trataba del segundo trimestre consecutivo (año contra año) de incremento de la tasa de desocupación.
Ya vamos por el tercero. Esperemos que no vayamos por todos.
Podés mirar aquel post aquí:
http://gonzaloberra.blogspot.com.ar/2013/01/el-desempleo-no-cayo-esta-creciendo-por.html
Saludos.